其中1603 房屋系秦大爺依據(jù)上述拆遷協(xié)議獲得的兩居室安置房，2006年，秦大爺?shù)膬合苯鹋繉?603 房屋的承租人變更到自己名下，2021 年5月18日金女士作為 1603 房屋承租人與北京某物業(yè)管理有限公司重新簽訂《公有住宅租賃合同》，所需費用均由金女士繳納，至今該房屋未辦理所有權(quán)登記。

李某認(rèn)為1603房屋系秦大爺拆遷所得的安置房之一，自己作為拆遷安置人之一，具有居住使用權(quán)，金女士在未征得李某的同意，將房屋變更到自己名下，侵犯了李某的居住使用權(quán)益，李某向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)自己對1603房屋享有居住使用權(quán)益。

法庭上李某認(rèn)可租賃合同的真實性，稱不知曉承租人更名的情況,一審法院認(rèn)為，1603 房屋目前仍屬于金女士承租的公租房，金女士并未取得房屋所有權(quán)，李某堅持以用益物權(quán)糾紛為案由并依據(jù)民法典 366 條要求確認(rèn)對1603 房屋享有居住權(quán)主張的不成立，一審法院裁定:駁回李某的起訴。

一審裁定書下發(fā)后，李某不服，找到了在專注于房地產(chǎn)訴訟的北京京云律師事務(wù)所，希望能夠在京云律所的幫助下，駁回一審法院的判決。京云律所指派羅紅律師代理李某的案子，羅紅律師與李某溝通后，制定了詳細(xì)的訴訟方案，代理李某向二審法院提起訴訟。

二審法庭上，金女士辯稱，

針對金女士的辯稱，京云律師羅紅指出，

考慮涉案房屋的特殊性質(zhì)及歷史來源，現(xiàn)李某以其系被安置人為由主張其對涉案 1603 號房屋享有居住使用權(quán)益，屬于人民法院民事案件受案范圍，法院應(yīng)予實體審理。

經(jīng)過一番據(jù)理力爭后，最終，在京云律師羅紅的的不懈努力下，二審法院判決撤銷一審法院的民事裁定書，指定一審法院重新審理。